Жалоба на нарушение сроков технологического присоединения

Защита прав потребителей при нарушении срока технологического присоединения энергопринимающих устройств 28 Января 2016 В связи с многочисленными обращениями граждан о нарушении хозяйствующими субъектами срока технологического присоединения энергопринимающих устройств, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю информирует потребителей о следующем. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27. В соответствии с пунктом 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

За нарушение сроков техприсоединения регулятор привлек компанию к административной ответственности — суммарному штрафу в размере 1,2 млн рублей. Компания и частное лицо заключили договор о технологическом присоединении. Согласно документу, сетевая организация принимала на себя обязательства по техприсоединению энергопринимающих устройств заявителя, а также обеспечению готовности электросетевого хозяйства к подключению. Следуя договору, МОЭСК также должна была провести работы по проектированию, строительству или реконструкции электросетевого хозяйства, необходимого для подключения. Для подключения энергопринимающих устройств земельного участка гражданина необходимо было провести реконструкцию поселкового трансформаторного пункта БРТП , поскольку с подключением нового пользователя к действующему пункту была бы превышена максимальная мощность БРТП. Однако компания работы по реконструкции не провела и не представила в антимонопольный орган документы, свидетельствующие о невозможности подключения. При этом, следуя Правилам технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

МОЭСК оштрафовали за нарушение сроков технического присоединения на 100 тысяч рублей

N 861, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" далее - Закон об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 27 декабря 2004 г. N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям далее также - Правила. Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 27 декабря 2004 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" далее - ООО ПКФ "Термодом", Общество , основной целью экономической деятельности которого служит извлечение прибыли, осуществляет технологическое присоединение многоквартирных домов и или иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технологического обеспечения в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил, ссылаясь на несоответствие оспоренного положения в части взыскания неустойки, рассчитанной от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, пунктам 1 , 2 статьи 1 , пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации далее также - ГК РФ , и нарушающим принципы равенства гражданских прав, свободы договора, право на соразмерность штрафных санкций размеру возникших убытков кредитора вследствие неисполнения обязательств, а также позволяющим злоупотреблять правом.

В обоснование заявленного требования ООО ПКФ "Термодом" указало, что применение мер гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, рассчитанной от всей суммы договора, уже оплаченной заказчиком, нарушает принцип равенства сторон гражданских правоотношений, поскольку к моменту технологического присоединения договор заявителем уже оплачен, то есть сетевая организация не несет таких затрат, которые были бы вызваны неоплатой договора.

Административный истец несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной от суммы всего договора, за нарушение срока оплаты по договору, а сетевая организация - в рамках оплаченной ей суммы лишь за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Ставка, по которой взыскивается неустойка по договору технологического присоединения многоквартирных домов и или иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, заключенному между ООО ПКФ "Термодом" и сетевой компанией согласно оспариваемым положениям Правил, составляет 91,25 процента годовых, что почти в 9 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с которой применяются штрафные санкции на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, указанная ставка применяется ко всей сумме договора технологического присоединения, вне зависимости от понесенных убытков и потерь; при расчете неустойки от всей суммы договора, а не от фактической суммы задолженности штрафные санкции применяются также и к исполненным обязательствам по договору.

В связи с этим ООО ПКФ "Термодом" вынуждено нести ответственность, рассчитанную не от стоимости нарушенных обязательств в частности, затраты на выполнение заказчиком мероприятий по технологическому присоединению, как правило, меньше цены договора , а от стоимости обязательств по оплате, которые им уже были исполнены.

Нарушение своих прав в сфере предпринимательской деятельности Общество усматривает в том, что приведенные выше обстоятельства налагают на него необоснованно завышенный объем финансовых обязательств, а следовательно, значительная часть его прибыли как коммерческой организации будет расходоваться на погашение штрафных санкций, которые несопоставимы с реальными убытками.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета конкретных обстоятельств по делу, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование о признании абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил не действующим в части взыскания неустойки, рассчитанной от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Не оспаривая по существу законность введенных в оспоренном правовом положении штрафных санкций, просит снизить их размер в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям при исполнении ими взятых на себя обязательств. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Правительства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 23 которого установлено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Закон об электроэнергетике относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление порядка технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам пункт 1 статьи 26 данного закона.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 27 декабря 2004 г. N 861, которым утверждены оспоренные в части Правила.

Положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" при издании Правил нарушены не были. С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие.

На нарушение процедуры издания и вступления в силу оспоренных в части Правил административный истец, по существу, не ссылался. На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый подпункт "в" пункта 16 Правил соответствует гражданскому законодательству и законодательству об электроэнергетике. В силу статей 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму неустойку , размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеня.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков пункт 1 статьи 330 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что оспариваемое положение Правил делает возможным злоупотребление правом при определении размера неустойки в отсутствие данных о том, что сторона несет убытки в размере, равном или превышающим стоимость платы по договору технологического присоединения, поскольку с учетом правовой природы неустойки такого подтверждения не требуется.

В отличие от взыскания неустойки, взыскание убытков согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на восстановление нарушенного права, возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Суд первой инстанции правильно учел, что договор технологического присоединения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором. Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора. Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений.

Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и стимулирования своевременного исполнения обязательств установило правовое регулирование, содержащееся в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил, которое носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств; оспоренное правовое положение соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 октября 2017 г. Доводы административного истца о возможном злоупотреблении правом со стороны сетевой организации и неравенстве сторон договора, повторенные также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и правомерно были признаны несостоятельными, поскольку предусмотренной абзацем третьим пункта 16 Правил размер подлежащей взысканию неустойки зависит от количества дней просрочки исполнения стороной договора взятых на себя обязательств, не устанавливается сетевой организацией и одинаков для каждой из сторон договора технологического присоединения.

Злоупотребление правом выражается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления прав в обход закона с противоправной целью, с нарушением при этом прав и охраняемых законом интересов других. Абзац третий подпункта "в" пункта 16 Правил таких положений не содержит. Какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы иначе разрешал вопрос о гражданско-правовой ответственности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, и которому бы не соответствовали оспоренные в части Правила, не имеется.

Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, вывод суда о законности оспоренного в части нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении , соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод административного истца о том, что в своем административном исковом заявлении об оспаривании в части нормативного правового акта он не указывал на необходимость отмены оспариваемой правовой нормы в полном объеме, а лишь поставил вопрос о снижении введенной меры ответственности стороны договора, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось соответствие оспоренного нормативного правового предписания нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость пересмотра установленного порядка определения неустойки и, как следствие, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения обязательств в рассматриваемых правоотношениях, по сути, сводится к решению вопроса об осуществлении нормативно-правового регулирования, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, если административный истец полагает, что размер неустойки, который ему необходимо уплатить, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства на что он ссылается в апелляционной жалобе , он вправе обратиться с соответствующим заявлением об уменьшении ее размера в арбитражный суд в рамках рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: В Волгоградской области возросло число обращений о нарушении сроков технологического присоединения

Московское УФАС России оштрафовало ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» (МОЭСК) за нарушение Правил. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты необходимые и Как установлено УФАС, нарушение срока осуществления мероприятий по Технологическое присоединение осуществляется в сроки.

Ответы на часто задаваемые вопросы о проблемах технологического присоединения 11. Ответы на часто задаваемые вопросы о проблемах технологического присоединения 1. Вопрос: Мною были поданы документы на подключение дома к электросетям в Сетевую организацию. Через 2 недели нам сообщили, что наши документы направлены в Частную сетевую компанию, а линий Сетевой организации в нашем районе нет. В Частной сетевой компании за подключение дома к линии электропередач берут огромные деньги за каждый подключенный кВт и повышенные тарифы на оплату электрической энергии. Что нам делать в данной ситуации? Ответ: Вам необходимо определить, каково расстояние от границ Вашего земельного участка до ближайшего объекта электросетевого хозяйства Сетевой организации. Если это расстояние составляет 300 и более метров, то Сетевая организация поступила правильно. Если расстояние составляет менее 300 метров, то Сетевая организация необоснованно уклоняется от заключения с Вами договора и Вы вправе обжаловать ее действия в установленном порядке. Частная сетевая организация не вправе самостоятельно определять размер стоимости технологического присоединения к ее электрическим сетям, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии по ее сетям. Данные тарифы подлежат государственному регулированию, и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов. При этом если заявляемая Вами мощность составляет до 15 кВт включительно, стоимость технологического присоединения для Вас не должна превышать 550 руб. Если Частная сетевая организация самостоятельно определяет стоимость технологического присоединения и цены на услуги по передаче электрической энергии, она нарушает законодательство, в том числе антимонопольное.

В ходе брифинга Ириной Иващенко сообщено об основных нарушениях порядка технологического присоединения к электрическим сетям, выявленных в 2018 году, о проблемных вопросах, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, о сложившейся правоприменительной практике, а также об основных изменениях, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.

N 861, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" далее - Закон об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 27 декабря 2004 г. N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям далее также - Правила. Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 27 декабря 2004 г.

Вы точно человек?

Поиск Действующий Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Решение от 28 января 2015 г. Челябинск, пр. Победы, 285-п, должны быть осуществлены в пределах 6 месяцев, то есть до 10. Протоколом разногласий к дополнительному соглашению к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 10. При исполнении договора у ОАО "МРСК Урала" возникло несколько обстоятельств, не зависящих от воли общества, не позволяющих осуществить мероприятия по договору в срок. Так, заявителем не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором в своей части, у ОАО "МРСК Урала" отсутствовали исходные данные на проектирование внешней схемы электроснабжения, а также отказ Администрации города Челябинска в согласовании проекта. Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия пришла к выводу о нарушении ОАО "МРСК Урала" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции" и пункта 16 Правил присоединения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17. Следовательно, ОАО "МРСК Урала", как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Нарушение сроков технологического присоединения обошлось МОЭСК очередным штрафом

Зотеевой при ведении протокола судебного заседания: В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Протасевич Лариса Анатольевна. В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 05. Податель жалобы полагает, что Обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы Общества о том, что отношения между гражданкой Протасевич Л. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям в ред. Между тем законодатель и судебная практика планомерно разъясняют спорные вопросы и четко формулируют права, которые имеет заявитель, обратившийся в электросетевую организацию.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Акт технологического присоединения не нужен... в некоторых случаях
Похожие публикации