Дополнения к жалобе уфас

В соответствии со ст. Информация о новом возражении публикуется в течение двух рабочих дней с даты его поступления. Публикует сведения должностное лицо контрольного органа, у которого есть полномочиями на размещение подобного рода сведений и цифровая подпись. В случае, если ФАС перенаправляет прерензию другому органу исполнительной власти, то информация об этом публикуются в течение одного рабочего дня.

В данных обращениях Заявитель указывает, что 31. При этом Общество полагает, что по данному критерию Конкурсная комиссия должна была присвоить заявке Общества 23 балла, поскольку представленными в составе заявки документами а именно: паспортами транспортных средств, договорами купли-продажи, справкой-счетом подтверждается право собственности на всю заявленную специальную технику. При этом заявитель указывает, что соответствующий требованиям банкомат находится в непосредственной близости от стоянки задержанных транспортных средств далее - ТС , ввиду чего Конкурсная комиссия должна была присвоить заявке Общества 5 баллов. Кроме того, в дополнении к жалобе Заявитель указывает, что включение Отделом в конкурсную документацию Конкурса требований о предоставлении в качестве доказательства права собственности на специальную технику только свидетельства о регистрации транспортного средства далее - СТС ограничивает права участников торгов, поскольку право собственности на такую технику могут быть подтверждены иными документами, например, паспортом транспортного средства далее - ПТС , договором купли-продажи ТС. Однако члены Конкурсной комиссии на место стоянок не выходили. Акты и иные документы, фиксирующие наличие отсутствие оснований для присвоения заявке баллов по указанным критериям, Конкурсной комиссией не составлялись, участникам торгов вручены не были.

Как составить жалобу в ФАС на действия заказчика по 223-ФЗ

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибинвестпром Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Общества, мотивируя незаконностью и необоснованностью принятого судебного акта по основаниям неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение п.

Судебное разбирательство, назначенное на 18. После отложения, УФАС по Республике Алтай, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Сибинвестпром Плюс" представлены доказательства направления в УФАС по РА дополнений к апелляционной жалобе; копии апелляционной жалобы и дополнений к ней факсимильной связью направлены Седьмым арбитражным апелляционным судом в адрес Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Статьей 262 АПК РФ не установлена обязательность представление отзыва на дополнения к апелляционной жалобе лицом, участвующим в деле. Учитывая, что возражения на первоначально поданную апелляционную жалобу УФАС по РА представлены; а непредставление отзыва, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в доказательствам ч. В соответствии с ч.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений УФАС по РА, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 ноября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям Следуя материалам дела, ООО "Сибинвестпром Плюс" имеет лицензию N 04-01-000034 от 19.

Обществом открыт салон красоты и здоровья "Элит", в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, площадью 67,9 м2 в административном пятиэтажном здании, расположенном по адресу: город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 40, принадлежащем ему на праве собственности, в котором оказываются лицензируемые услуги: сестринское дело, медицинский массаж, физиотерапия, а также не лицензируемые услуги: прессотерапия, маникюр и педикюр, косметические и косметологические услуги.

По итогам рассмотрении дела N 6 от 25. Проверка проведена в период с 15. В ходе проверки не выявлено нарушений статьи 11 Закона о защите конкуренции, о чем составлен акт от 28. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 26.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля" от 26. В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 23, статьей 25. При осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в проверяемые организации ст.

В соответствии со статьей 25. Основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1 материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 2 сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3 истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или, если основанием проведения такой проверки является пункт 3 части 4 настоящей статьи, исполнение ранее выданного предписания; проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа п. Проанализировав указанные нормы права, и оценив фактические обстоятельства дела в порядке ст.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля", отклоняется; в силу части 5 статьи 27 настоящего Закона его положения , устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля надзора.

Доводы Общества об издании Приказа N 49 от 15. N 447 в части не определения продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок; анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, не принимаются судом апелляционной инстанции; указанный регламент и письмо регламентируют порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства; применительно к предмету спора УФАС по РА совершены действия по проведению внеплановой проверки, актом N5 от 28.

Инспекция УФАС на основании статьи 22, пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции не усмотрела, по результатам проведенного контрольного мероприятия в отношении ООО "Сибинвестпром Плюс" признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью данного Закона является, в том числе, предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относится выявление нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за такие нарушения, а также предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции. В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах ч.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу ч.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Сибинвестпром Плюс" УФАС не принималось решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; не создавалась Комиссия УФАС и не решался вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, проверка была направлена на выявление и предупреждение нарушений антимонопольного законодательства; не усмотрев наличие таковых в действиях Общества, дальнейшая процедура исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и по совершение действий, на которые указывает заявитель в соответствии с Административным регламентом, применению не подлежала.

Вынесение Приказа N 49 от 15. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности часть 4 статьи 200 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к перечислению норм законодательства, а также повторяют позицию Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом основаны на ошибочном толковании норм права; убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности действий антимонопольного органа, неправомерности выводов суда, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции обществом заявлено не было.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам дела, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ. Содержание решения арбитражного суда Республики Алтай соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ; в мотивировочной части решения указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В порядке ст. В связи с чем, доводы Общества о не изложении судом первой инстанции выводов об оценке доказательств, представленных ООО "Сибинвестпром Плюс" отклоняются за необоснованностью. При таких обстоятельствах, судом правомерно установлен факт соблюдения антимонопольным органом процессуальной процедуры проведения выездной внеплановой проверки салона "Элит", принадлежащего ООО "Сибинвестпром Плюс" на предмет соблюдения статьи 11 Закона о конкуренции на основании Приказа N 49 от 15.

Доводов в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании вреда в сумме 3000 рублей, как предъявленных не к тому ответчику, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Общества по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворения требований Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибинвестпром Плюс", расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 110 от 06.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба в ФАС по 44-ФЗ: сроки, процедура, документы

Уведомление б/н Дополнение к жалобе ООО "Меркатор Холдинг" от 13 февраля г. Вид документа. Уведомление. Дата регистрации. ​. Подал жалобу в ФАС на кривое описание объекта закупки. просьбой рассматривать жалобу по существу, дополнения на следующий.

Обновлено 11. Решение: Жалоба признана обоснованной, так как: 1 отсутствие в документации в полном объеме сведений об объеме работ приводит к невозможности формирования участниками заявки, в том числе в части формирования ценового предложения, нарушены п. Решение ФАС России от 27. Решение: 1 Жалоба признана необоснованной, так как заказчиком нарушены требования п. Решение ФАС России от 21. Решение: 1 Жалоба признана необоснованной, так как заявителем не доказано, что закупка одним лотом 16 препаратов с различными международными наименованиями ограничивает количество участников; Правительством РФ не установлен указанный приоритет; 2 В документации не установлены даты начала и окончания срока предоставления разъяснений, что нарушает п. Решение ФАС России от 20. Решение: 1 Жалоба признана необоснованной, так как наличие лицензии необходимо при исполнении договора, доводы заявителя не нашли своего подтверждения; 2 Жалоба признана обоснованной, так как в действиях заказчика установлены нарушения ч. Решение ФАС России от 29. Указанные действия содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. Решение ФАС России от 05.

Как составить жалобу в ФАС на действия заказчика по 223-ФЗ 23 августа 2019 Средний балл: 0 из 5 Темы: Иногда, чтобы добиться победы в тендере или доказать свою правоту нужно обжаловать действия заказчика. Сделать это можно только в ФАСе.

Обязательно указывайте в тексте жалобы, в чем именно выразилось бездействие или неправомерное действие вашего контрагента, должностного лица органа государственной власти, иного участника правоотношений, затрагивающих ваши интересы. Кроме этого, считайте неотъемлемой частью своей жалобы приложение к ней обосновывающих документов и материалов, которые могут быть документами, фотографиями, видеозаписями. В конце жалоба подписывается заявителем или его представителем.

С жалобами по 223-ФЗ разберется ФАС России

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибинвестпром Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Общества, мотивируя незаконностью и необоснованностью принятого судебного акта по основаниям неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение п. Судебное разбирательство, назначенное на 18. После отложения, УФАС по Республике Алтай, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Сибинвестпром Плюс" представлены доказательства направления в УФАС по РА дополнений к апелляционной жалобе; копии апелляционной жалобы и дополнений к ней факсимильной связью направлены Седьмым арбитражным апелляционным судом в адрес Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. Статьей 262 АПК РФ не установлена обязательность представление отзыва на дополнения к апелляционной жалобе лицом, участвующим в деле. Учитывая, что возражения на первоначально поданную апелляционную жалобу УФАС по РА представлены; а непредставление отзыва, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в доказательствам ч.

Дополнения к жалобе

Несколько практических рекомендаций Этот материал адресован участникам закупки. Каждому из них рано или поздно придется столкнуться с непониманием со стороны заказчика, и появится повод обратиться с жалобой в ФАС России. Задуманная как максимально простая и быстрая, процедура обжалования все же имеет некоторые нюансы, о которых недурно знать участнику. Прежде всего скажем, что с жалобой обратиться вы вправе в контрольный орган в сфере закупок — то есть не только непосредственно в ФАС, но и в соответствующие органы на уровне субъекта федерации или муниципалитета. Но для простоты будем говорить именно о жалобах, поданных в ФАС. Несколько жалоб одновременно. Представим себе, что заказчик проводит несколько однотипных закупок, и вы решили оспорить положения сразу нескольких документаций. Если положения документаций аналогичны, то, резонно предположить, что можно подать одну жалобу на все закупки сразу. Но лучше так не поступать. Жалоба должна содержать указание на закупку в единственном числе , поэтому включение в одну жалобу претензий по двум или более закупкам некорректно.

.

.

ФАС не нашла коррупции в разработке новосибирской «интеллектуальной транспортной системы» за 25 млн

.

Процедура подачи и рассмотрения жалобы в ФАС

.

Практика Федеральной антимонопольной службы

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Проверка ФАС. Картельный сговор при проведении торгов и обзор судебной практики
Похожие публикации